6 марта, 2019

Сбор отпечатков пальцев без согласия пользователя наказуем

06.03.2019

Решение по делу о сборе отпечатков пальцев без согласия пользователя принял Верховный суд штата Иллинойс. Он постановил, что компания Six Flags, владеющая парком развлечений, обязана заплатить за нанесённый ущерб мальчику, отпечатки пальцев которого были взяты без получения на это должного согласия.

Такой исход дела открывает путь для получения многими клиентами больших выплат — не столько от других представителей развлекательной индустрии, сколько от высокотехнологичных компаний, активно внедряющих биометрию в различных сферах.

Отпечатки пальцев компания Six Flags брала у подростков для выдачи им сезонных билетов в парк развлечений в Герни, штат Иллинойс. Стейси Розенбах, мать одного из них, подала на компанию в суд. По её мнению, компания нарушила закон, во-первых, не получив письменного согласия на сбор отпечатков и, во-вторых, не предоставив открытой информации о том, как она собирается их использовать.

Компания построила защиту на том факте, что мальчику не причинено никакого ущерба. Дело стало своего рода тестом для Закона о приватности биометрической информации (Biometric Information Privacy Act) штата Иллинойс, который одни считают самым передовым в мире в сфере биометрии, а другие — тупиковым, противоречащим магистральному пути развития передовых технологий. Суду предстояло установить, должен ли истец доказывать, что пострадал, или для обвинения достаточно того, что кто-то позаимствовал столь сокровенную информацию о нём самом, как его биометрические данные.

В итоге Верховный суд штата признал компанию виновной. Все семь членов суда проголосовали за это решение.

Вердикт Верховного суда по делу «Розенбах против Six Flags» последовал всего через месяц после того, как окружной судья в Чикаго отклонил похожую жалобу. Жители штата Иллинойс подали коллективный иск против компании Google за то, что она автоматически извлекала биометрические данные из фотографий, загружавшихся в её платформу Photos. Основанием для отказа стало как раз то обстоятельство, что компания не причинила истцам «конкретного вреда». Теперь это дело имеет хорошие перспективы для удовлетворения аппеляции.